Mundo Religare : aqui se fala de fé

Por que as pessoas gritam?

2009-07-24T21:26:00.001-03:00

Numa ocasião, um pensador indiano fez a seguinte pergunta aos seus discípulos:
- Por que as pessoas gritam quando estão aborrecidas?
- Gritamos porque perdemos a calma, disse um deles.
- Mas por que gritar quando a outra pessoa está ao seu lado?
Questionou novamente o pensador.
- Bem, gritamos porque desejamos que a outra pessoa nos ouça, retrucou outro discípulo.
E o mestre volta a perguntar: – Então não é possível falar-lhe em voz baixa?
Várias outras respostas surgiram, mas nenhuma convenceu o pensador.
Então ele esclareceu:
- Você sabe porque se grita com uma pessoa quando se está aborrecido?
O fato é que, quando duas pessoas estão aborrecidas, seus corações se afastam muito. Para cobrir esta distância precisam gritar para poderem escutar-se mutuamente. Quanto mais aborrecidas estiverem, mais forte terão que gritar para ouvir um ao outro através da grande distância. Por outro lado, o que sucede quando duas pessoas estão enamoradas? Elas não gritam. Falam suavemente. E por que? Porque seus corações estão muito perto. A distância entre elas é pequena. Às vezes estão tão próximos seus corações, que nem falam, somente sussurram. E quando o amor é mais intenso, não necessitam sequer sussurrar, apenas se olham, e basta.
Seus corações se entendem. É isso que acontece quando duas pessoas que se amam estão próximas.
Por fim, o pensador conclui dizendo:
- Quando vocês discutirem, não deixem que seus corações se afastem, não digam palavras que os distanciem mais, pois chegará um dia em que a distância será tanta que não mais encontrarão o caminho de volta.

Mahatma Gandhi

O Evangelho de Paulo

2009-04-04T19:36:00.001-03:00

Por Nando
Para mim, está muito claro que Paulo pregava o mesmo Evangelho que Jesus, mas também, ao mesmo tempo, um Evangelho muito diferente.

A mensagem era a mesma: “abandonar a neurótica busca de justiça própria, libertando-se do jugo escravizante da autojustificação, e correr para a justificação em Cristo, pela fé na Justiça do Calvário”.

Entretanto, há um “Evangelho da circuncisão“ e um “Evangelho da incircuncisão” (Gl 2:7).

E onde está a diferença?

Nas pessoas às quais a mensagem - "única" – de libertação e justificação em Cristo é direcionada. A Pedro (e aos demais apóstolos) foi confiado o Evangelho da “circuncisão” (observem as introduções das epístolas neo-testamentárias não-paulinas). A Paulo foi confiado o Evangelho da “incircuncisão”.

O contraponto do Evangelho para os judeus era a Lei Mosaica, que a eles foi dada. De modo que os judeus que se convertiam deixavam de buscar "autojustificação" na Lei Mosaica, embora - como cidadãos - devessem continuar observando-a e submetendo-se a ela em seus aspectos civis (At 23:1-5).

É da insuportável exigência de justiça da Lei Mosaica (At 15:10) que a Graça de Cristo liberta os judeus (e gentios que espontaneamente – ou amarrados pelo cristianismo judaizado – a ela se submetem Gl 5:3-4).

O apóstolo dos gentios, entretanto, pregou o Evangelho da incircuncisão, que tem como contraponto apenas as normas instaladas na consciência humana desde a queda no jardim do Éden, qualquer que seja a religião do homem (Rm 2:11-16; 12:2).

Diferente dos apóstolos que escreveram aos “judeus convertidos” (os quais estavam livres do jugo autojustificador da Lei Mosaica, mas não de submeterem-se a ela como parâmetro de conduta, por isso muitos cristãos “da Graça” têm problemas para engolir a epístola de Tiago e alguns detalhes das epístolas de João), o apóstolo dos gentios não usou a Lei como referencial de condenação (a não ser para os que a ela se submetiam – Gl 4:21) nem jamais apontou a Lei Mosaica como parâmetro de conduta para gentios convertidos.

Por isso ele "desceu a lenha" no irmãozinho que estava transando com a própria madrasta (I Co 5:1), mas não o “enquadrou” em Dt 22:30 (como a “igreja” seguramente faria). Ele viu a idolatria de imagens em Atenas, mas não saiu berrando o Ex 20:4-6 (como a “igreja” sempre fez, ainda faz e sempre fará) nem ameaçou com as duras penalidades mosaicas os irmãos de Corinto que saíram com prostitutas (I Co 6:15-16).

E onde fica Cristo nessa história toda? Ora, Cristo era “ministro da circuncisão” (Rm 15:8), por isso (diferentemente do apóstolo dos gentios) falou do Evangelho sob a perspectiva da Lei Mosaica (“evangelho da circuncisão”) ao seu povo “segundo a carne” (Rm 9:5).

Por acaso, não é notório que Cristo sempre tentou evitar que houvesse gentios entre seus ouvintes? (nem preciso listar as muitas referências). Não é notório que as primeiras instruções aos discípulos foram para que eles evitassem pregar aos gentios? (Mt 10:5-6) A quem foi Cristo enviado? (Mt 15:24) Por quê?

Ora, porque o que se anunciava naquele momento era apenas o “Evangelho da circuncisão”, voltado exclusivamente para libertar judeus do jugo da Lei Mosaica como seu instrumento de justificação. Só depois o foco se voltaria para os gentios (Rm 1:16). Por isso, quando leio os evangelhos, mesmo nas palavras do próprio Jesus, submeto-o a uma “peneira”. Quando Cristo fala da Lei - para judeus (fariseus ou não) – não percebo suas palavras como direcionadas a mim. Não sou nem nunca fui judeu. Nunca estive debaixo da Lei Mosaica. Nunca aceitei esta imposição da “igreja” (como um todo).

Mesmo quando ministrados pelo próprio Cristo, os ensinos sobre a Lei me são úteis apenas para tentar libertar algum irmão de consciência fraca, bem como os neurotizados e endoidecidos pela arrogância legalista, a ponto de sentirem-se justificados em Moisés (embora afirmem que é em Cristo).

Quanto à minha pessoa - quanto à minha condição espiritual - palavras sobre a Lei Mosaica “entram por um ouvido e saem pelo outro”. Não perco tempo “gracificando” as aulas de “legislação mosaica” dadas por Cristo, como ministro da circuncisão, e que assustam muita gente “da Graça”, e ao mesmo tempo são úteis para os “legisladores” de plantão (Mateus 5:17-48, por exemplo). Dali, o que é Graça para a minha consciência, recebo. O que é Lei, não é pra mim, pois, no tocante a ela, estou crucificado e morto (Gl 2:19). E é isto que Cristo diria para nós hoje (e diz através do apóstolo dos gentios) a respeito de passagens como aquela.

A única serventia da Lei é apontar para a justificação em Cristo (Gl 3:24). Se passar disto, ela só gera o medo neurótico da condenação, e o meu problema com uma possível condenação já foi resolvido na cruz do Calvário. Nisto eu creio. Ah, se creio... Quero agora aperfeiçoar-me no amor (I Jo 2:5-6), e nem o medo nem a própria lei aperfeiçoam coisa alguma (I Jo 4:18; Hb 7:18-19).

Não tenho nenhum interesse em dissecar a Lei em busca de possibilidades de condenação (o que a “igreja” – salvo raras e preciosas exceções - vive fazendo). Eu, particularmente, concordo com Paulo que até os debates sobre a Lei são inúteis e fúteis (Tt 3:9).

Antes, porém, que alguém distorça o que aqui afirmo, quero deixar claro que, para mim, Cristo é o referencial absoluto do Evangelho. Ele “É” o próprio Evangelho e a Graça de Deus encarnados. Mas quanto à APLICABILIDADE do Evangelho na vida dos discípulos, Cristo fez uma aplicação exclusivamente para judeus (ou isto não está claro na Bíblia?), mas separou alguém, antes mesmo que este nascesse, para pregar o Evangelho entre os não-judeus, sem vinculá-lo às suas tradições e raízes judaicas (“não consultei carne e sangue” – Gl 1:15-17), tornando-se o “apóstolo dos gentios” (Rm 11:13). Ou isto também não está claro na Bíblia?

Por isso, mesmo no que o “Evangelho de Paulo” difere do “Evangelho de Cristo” (a Lei como parâmetro de condenação e de conduta) ele o faz em obediência ao próprio Cristo (I Co 14:37-38), que, através de Paulo, ministra aos gentios (o que ele não fez enquanto esteve corporeamente sobre a Terra).

A questão é: Por que Deus julgou tão importante separar Evangelho da Circuncisão e da Incircuncisão? Por que ele – definitivamente - não quis que o Evangelho da Circuncisão fosse pregado aos gentios? Que problemas poderiam surgir se o Evangelho da Circuncisão (que tem como contraponto a Lei Mosaica) fosse pregado aos gentios?

A resposta está na história da religião cristã, que - agindo fora do plano de Deus - sempre misturou "Evangelho da Circuncisão" e "Evangelho da Incircuncisão" e, assim, acabou criando o “evangelho da autojustificação na Lei, mas proclamado em nome de Cristo” (o “outro evangelho” Gl 1:6-9), onde prevalece a cegueira religiosa, que não liberta para Cristo e só gera escravidão à justiça própria (jugo da Lei). Ah, se algum dia a “igreja” entender isso...

Enfim, sou discípulo de Cristo, que é tudo e em todos – judeus e gentios (Cl 3:11). Mas sou gentio e não conheço nenhum judeu, por isso, mesmo crendo em uma só Graça, quanto ao papel da Lei na vida cristã, prego o “Evangelho da Incircuncisão”. Sim, neste ponto, prego o “Evangelho de Paulo”.
Autor: Fernando C. M. Rodrigues Via Djair Soares por e-mail

(Fortaleza-CE, Mar/2009)

Fonte: http://sobrefeemaisumpouco.blogspot.com

***

Com esse artigo anuncio que estou abandonando a minha oposição ferrenha às epístolas de Paulo. Graças à ele enxerguei as mesmas epístolas de uma forma que não havia enxergado ainda.

Muito bom esse texto.

Continuo acreditando na não apostolicidade de Paulo, mas pelo menos compreendo seu posicionamento diante da mensagem de Jesus e vejo que ele aquilo em que ele acrescentou à mensagem de Jesus foi partindo do pressuposto de que sua pregação tinha como contraponto a lei moral existente na consciência dos homens, ao invés da Lei Mosaica.

Concordo com o artigo quando diz que a mensagem de Paulo diverge em alguns pontos da mensagem de Jesus e concordo quando o autor diz que essa diferença é devido ao contraponto utilizado nas duas mensagens e ao público à quem elas eram dirigidas.

Mas continuo discordando da autoridade de Paulo diante da mensagem de Jesus.

Pergunta Básica

2009-02-01T18:06:00.001-03:00

Ou todas religiões levam à lugar nenhum.

Ou todas levam ao mesmo lugar.

Depende de como você vê, e em quê você acredita.

Resposta à crítica de alguns irmãos

2008-12-01T09:26:00.002-03:00

(Escrito por Félix Maranganha)

Fui criticado recentemente por estar fora da membresia de uma igreja local. Dizem que os EFMI (Evangélicos Fora da Membresia das Igrejas) são desviados, que renegaram sua fé. Pois bem. Eu estou fora de membresia das igrejas. Sou desviado? Não! Estou fora há pouco mais de 4 anos, e não me vejo perdido. Eu estudo a palavra, leio a Bíblia, medito nela! O estudo da palavra, quando não se deixa levar pelos discursos internos das igrejas, é bem mais gratificante que numa escola dominical. Aprendem-se muitas coisas maravilhosas sobre Deus assim também. Por isso deixo aqui o alerta e o testemunho:

"Igrejas não salvam ninguém. Fui salvo por Deus sem elas, e freqüentei um pouco a ABU (Aliança Bíblica Universitária). Quando entrei em uma igreja, os problemas começaram. O modo como os crentes falavam, de que só era salvo quem fizesse profissão de fé, chorasse aos pés do senhor, fosse batizado etc. Essas coisas minaram mais que edificaram minha fé. Não digo isso da igreja que eu freqüentava, mas do meio evangélico em si.

Quando saí da membresia da igreja local, senti como se um peso enorme tivesse saído de minha alma. Vi que eu era muito imaturo na fé ainda para entrar em uma igreja. O primeiro ano sem a ela é o mais difícil, eu confesso, pois é quando você está criando novos hábitos. É comum que se tome um porre, ou que se fume alguma coisa, que se veja um site pornô, que se fale algumas blasfêmias, ou que se comece a falar palavrão. Mas isso tudo ocorre porque estamos acostumados a, em vez de Deus, ter sempre a igreja como porto seguro. Achamos que somos incapazes de estudar a Bíblia sozinhos, ou que não podemos caminhar com nossos pés. Com o tempo, as coisas vão se resolvendo. O Espírito Santo começa a suprir a lacuna, e então você percebe como Deus é maravilhoso, pois ele consegue te ensinar, mesmo que não haja um pastor por perto. Ele leciona, mesmo sem o uso da Bíblia. Assim, você se sente amadurecendo".

Hoje, a membresia não me atrai nem um pouco, e vou aos cultos esporadicamente. Oro todos os dias, àz vezes por três segundos, às vezes por três horas. Agora me acho um crente maduro, mas as igrejas evangélicas têm de amadurecer também. Senão serei expulso sempre! Não é um acordo unilateral! Elas devem ceder também, não a mim, mas a pessoas na mesma situação que eu.

As pessoas têm que parar de achar que só crente dentro da membresia está no caminho certo. É um erro! Não precisa estar na igreja pra ser crente. Mas não digo que estar fora da igreja é fácil. A batalha espiritual é bem maior aqui fora. Aqui fora é frio e solitário, mas há Deus conosco. É só confiar nele!

Crentes de espada na mão

2008-11-18T12:00:00.002-03:00

(escrito por Félix Maranganha)

Ponto inicial da discussão: Há uma falha nos crentes. Todo crente acha que discutir é criar oposições uns em relação aos outros, em vez de construir elementos sobre os discursos uns dos outros.

Numa comunidade no Orkut me veio essa discussão insalubre: FILHOS PERDIDOS X FILHOS DA PERDIÇÃO. Um pastor, não direi de que denominação por questões de ética (ou seja, não direi que é presbiteriano) disse que há uma diferença vinda do grego. Sabemos que o grego é uma língua rica em nuances de significados, que dispenso aqui apresentar exemplos, por questões de comunicação. Só sei que o cara ficou citando exemplos de Mateus 18:11, Lucas 15:24, Lucas 19:10, João 17:12, 2 Tessalonicenses 2:3 etc.

Ele perguntou: Será que Jesus se manifestou para salvar os dois??? Ou há uma enorme distinção entre os dois???

Eu respondi: Que me importa? Orarei pelos dois, pois para mim são a mesma coisa, distingui-los é falar crentês e esquecer do essencial.

Sua resposta foi: Na parábola do joio e do trigo, talvez perceba isso.

Me irritei. E com razão. Qual a ordem de Cristo? Ide e pregai o evangelho a TODA CRIATURA! Não me importa se Faraó, Judas, Saul eram filhos da pedição, a ordem de Cristo inclui eles também.

O problema maior são os seminários. Se um seminário diz que em grego existe uma palavra para água e uma para água realmente molhada, os pastores começam a citar esse fato para um cem número de doutrinas locais de várias igrejas. Se o grego distingue pássaro e pássaro com penas (ou seja, pássaro, menos o morcego), os pastores começam a se preocupar somente com esse fato para dizer que o Espírito Santo não baixou sobre Cristo sob a forma de um morcego (e se baixasse, que diferença faria?).

Óóóóóó! Minha vida mudou depois de saber que existe água, e água realmente molhada! Minha concepção de mundo agora é outra ao saber que o pombo é um pássaro com penas! Incrível, a Bíblia nos fala dos perdidos e dos filhos da perdição! Me sinto revigorado agora, pronto para mais uma aula de grego koiné nos horários em que eu deveria estar evangelizando!

Só chego à conclusão de que devemos nos desapegar dos preceitos gramaticais que apenas desviam nossa atenção. Respeito a opinião de todos, mas creio que devemos observar, por exemplo, que devemos ajudar o próximo, seja ele perdido, filho da perdição, filho da mãe ou filho e uma quenga.

Nos preocuparmos se batismo deve ser por imersão ou aspersão, se há livre arbítrio ou predestinação, se devemos ir ao teatro ou não, manter a castidade ou não etc etc etc etc etc etc etc... Peraí!!!!!!!!!!!!!! Deus nos deu o Espírito Santo, e ficar tentando convencer o outro não vai adiantar. O Espírito Santo em cada um dá a revelação na medida certa, mesmo que pareçam se contradizer a princípio.

Não estou desmerecendo os debates, que chegam a ser interessantes, mas há preocupações maiores ao nosso redor, como a violência crescente nas cidades, furacões no sul da Ásia, terremotos no Brasil, o menino de rua que pede esmolas para comprar cola de sapateiro. O menino quer estudo, alimentação, família. Ele não quer uma discussão sobre se ele perde salvação ou não, nem quer que a gente fique discutindo se ele é perdido ou filho da perdição. Ele vai morrer de fome, seja ele perdido ou filho da perdição, se não pararmos de discutir para dar-lhe um pedaço de pão.

Olhe essa imagem e pense:

é mais importante ficar discutindo ou agindo?.

O Salto da Fé

2008-11-14T12:26:00.002-03:00

(Escrito por Félix Maranganha)

"Escolhi um lado racionalmente, agora só quero que respeitem isso", Antônio Medeiros Costa, vaqueiro

Eu, por vezes, enfrento um pouco de preconceito na academia por causa de minhas posições religiosas. Nas escolas, onde dou aula, isso é problema sério, pois vejo que o preconceito, já bem afamado entre os adolescentes, é ainda maior por parte dos professores. Não digo do preconceito religioso em si contra somente minha pessoa, digo do preconceito conceitual, aquele que impede que pessoas comuns e intelectuais tenham uma conversa racional sobre qualquer assunto.

Darei aqui dois exemplos:

1.Dando aulas, certa vez, sobre a origem da literatura, citei vários textos da Bíblia e apresentei suas semelhanças com o Popol Vuh da América Central. Na mesma aula, levantei algumas hipóteses acerca da composição bíblica no primeiro, um aluno meu, evangélico, ergueu sua voz, e minha aula inteira se perdeu ali. Não adiantou eu dizer que era também evangélico, que era criacionista, que era "salvo no sangue do cordeiro". Minha aula, repito, nunca mais foi a mesma.

2.Numa discussão com Luciano, um amigo meu, anos atrás, fui tachado de bitolado, fanático e intelectualmente imaturo por causa das mesmas posições. Não adiantou explicar que, antes de ser evangélico fui agnóstico, cético, e que adotava posições cientificamente aceitas pela academia. Não adiantou eu falar do caso do Rio Paluxy, ou das menções às Serpentes Chinesas de Pan-Ling. Para ele eu era um baixo calão em vivo, e pronto. Aí está a minha vida, sofro preconceito.

Mas acredito que, num mundo globalizado, pelo menos eu tenha o direito de dizer tanto que Jesus é o Senhor, que fui salvo por sua morte e estou aqui apenas aguardando o Paraíso, como tenho o direito de alardear que não aceito determinados dogmas, que sou de formação científica e que tanto faz eu ser criacionista como evolucionista, o salto de fé é o mesmo. . Acredito na humanidade, e espero que ela também acredite em si mesma.

Fés Nomeadas e Denominadas

2008-11-12T08:59:00.002-03:00

(Texto escrito por Félix Maranganha,

com charge de Daniel Soares Simões)

Uma caminhada em qualquer lugar de uma cidade, da travessa à avenida, revelará um fato interessante e, por que não(?), hilário. Observei o nome de igrejas evangélicas, católicas, centros espíritas, terreiros de cultos afro e até mesmo centros de reunião Seicho-No-Ie. Atentei-me para o fato esdrúxulo de que esses locais se autobatizam com nomes generalizantes, dizendo-se os únicos a receberem tais nomes.

Comecemos pelos nomes das fés ou denominações evangélicas. Quando se encontra um templo, há, de início, o nome Igreja Batista, Congregacional, Assembléia de Deus ou Universal do Reino de Deus. O primeiro problema é que todas batizam, congregam membros, são assembléias e dizem-se universais, e do Reino de Deus(!!!). Talvez seja por isso que os evangélicos as chamam de Denominações, pois não passam de nomes, de rótulos.

O problema é que alguns rótulos são até errôneos. Veja a Presbiteriana, por exemplo. Por que ela recebe esse nome? Porque tem um presbitério, que em tese deveria ser um conjunto de conselheiros para auxiliar o pastor, e que, em prática, é um corpo político que tem poderes superiores ao de um pastor. É um sistema parlamentarista. Então por que não se chama logo Igreja Parlamentariana? E a Batista Regular? Chama-se assim por dizer-se seguir a Bíblia como única regra de fé e prática, como se as outras igrejas cristãs usassem o Alcorão ou o Bhagavad Gita.

E a igreja Católica, que ataca a Igreja Universal, e vice-versa? Ambas se dizem a mesma coisa. O Islamismo se diz "submisso" a Deus. Legal, isso significa que mais ninguém é. O Espiritismo diz que sua doutrina básica é a "comunicação com os espíritos", que o resto não é espiritismo. Interessante, o xamanismo, a umbanda, o candomblé, o animismo, a pajelança e outras manifestações similares não se comunicam com os mortos, assim não sendo espiritismo.

Alguns grupos são até menos criativos, porém mais coerentes, e usam logo o nome de seus fundadores: Carmelitas, Franciscanos, Luteranos, Budistas, Kardecistas (como alguns espíritas se referem à sua fé).

Algumas religiões usam nomes mais tradicionais: Judaísmo (em menção à tribo de Judá), Hinduísmo (nome do povo de origem), Xintoísmo, Lamaísmo, etc.

Eu acredito que o nome é apenas um rótulo. A palavra apenas leva até o significado, mas, chegando ao significado, o nome deixa de fazer sentido. Não adianta uma igreja se dividir por causa da piscina e uma se chamar Igreja do Reino do Senhor e a outra chamar-se Igreja dos Servos do Senhor do Reino. É apenas mais uma forma de exclusão por meio da fé através dos rótulos.

E o que dizer das crenças mais esdrúxulas, e de nomes mais esdrúxulos ainda? Recentemente me deparei com o templo dos Adoradores do Deus Pela Manhã (o que me fez levantar a tese de que à tarde o tempo é dedicado ao pecado). E o Discordianismo? E o que dizer da Fé do Grande Lenço Branco (significa que eu não passo de secreção nasal de Deus)? Igreja Evangélica Bola-de-Neve (às vezes eu rio quando penso nas possibilidades)? Lista dos Adoradores Anônimos de Satã (lista, anônima, ai ai...)? Centro de Adoração ao Deus Lilás (ai, bofe)? Tudo isso numa cidade como João Pessoa.

E dizem que religião não é interessante. Eu se divirto muito.

Do que a religiao tem medo?

2008-11-06T06:29:00.004-03:00

(escrito por Marcos Aurélio)

Esses dias topei com a seguinte notícia pela web (traducao minha)

Biologistas perto de criar vida em laboratório

"Um time de biologistas e químicos está perto de trazer matéria sem vida à vida.

Não é tão 'franksteiniano' quanto parece. Em vez disso, um laboratório liderado por Jack Szostak, um biologista molecular na Harvard Medical School, está construindo modelos de células simples que quase podem ser chamadas 'vida'.

As protocélulas de Szostak são feitas de moléculas gordurosas que contêm pedaços de ácidos nucléicos que carregam código-fonte para replicação. Combinados com um processo que obtém energia do sol ou de reações quíimicas, eles podem formar um sistema evolutivo, auto-replicante que satisfaz as condições de 'vida', mas que não se parece com nada do que é chamado 'vida' na terra atualmente, e pode representar vida como ela começou, ou como ela pode existir em algum outro lugar no universo.

Apesar de seu último trabalho ainda não ter sido publicado, Szostak descreveu seus avanços preliminares em fazer com que protocélulas com informação genética dentro repliquem na XV Conferência Internacional sobre a Origem da Vida em Forença, Itália na semana passada. A replicação ainda não é autônoma, portanto ainda é vida artificial, mas é mais perto do que qualquer um tenha chegado em termos de transformar elementos químicos em vida biológica."

Fonte

O mais interessante não é a notícia em si. Quem entende um pouco das variáveis envolvidas percebe que apesar de ser algo realmente interesante, ao tirar a "camada de marketing" não tem nada revolucionário na pesquisa. Mas, para variar, os americanos transformaram a lista de comentários num verdadeiro "debate religioso-filosófico".

Os comentários, para começar, comprovam o velho ditado de que a religião se baseia no medo, enquanto que a ciência na esperança. Isso pode ser visto nos comentários do tipo "Deus não permite", "cuidado com as conseqüências", "nao façam isso pois é o fim do mundo" etc.

O segundo ponto interessante é que a expressão que mais se vê nos comentários é "playing God", ou "brincando de Deus", insinuando que este não é um campo reservado aos seres humanos, mas algo que deve ser restrito a Deus. Interessante que essas afirmações não são fundamentadas em nada a não ser o medo. Que eu saiba nenhum livro sagrado legisla sobre a criação de protocélulas artificiais nem lista as coisas que são prerrogativas exclusivas de Deus.

Minha pergunta é: do que a religião tem medo?

A Peregrinação - Parte I

2008-09-28T08:58:00.004-03:00

Origens da Peregrinação:

No mundo antigo, as peregrinações, consideradas no geral e desde um ponto de vista histórico e religioso, faziam referência a uma viagem empreendida individual ou colectivamente para visitar um lugar santo, uma cidade ou um templo consagrado pela recordação ou pela presença de um herói, de uma divindade ou de um poder sobrenatural. A peregrinação, assim considerada, encontra-se desenvolvida em quase todas as religiões e culturas, desde a pré-história até os mais elevados círculos religiosos e culturais.

Finalidade da Peregrinação:

O Homem na sua vida é, definitivamente, um peregrino: um ser em busca de si mesmo, da sua própria identidade e da transcendência (Homo viator). É por isso que ser peregrino [literalmente] ou apenas espiritualmente é mostrar à todos o peregrino interior.

O que constitui a alguém em peregrino?

É questionar-se. Duvidar de suas próprias crenças e percepções e sair em peregrinação por lugares e doutrinas que desconhece para descobrir se aquilo que defende é o correto ou não. Os fiéis do Antigo Testamento são descritos na Bíblia como peregrinos dando à idéia de serem estrangeiros nessa vida e também de que ela se constitui uma PASSAGEM. A Bíblia utiliza expressões como as de um povo nómade, que hoje coloca a sua tenda aqui e amanhã noutra parte. Santa Teresa de Jesus escrevia que a vida é ”como uma noite em uma má pousada”. Em resumo, o tempo da nossa vida é como uma peregrinação que tem um ponto de partida, um caminho que recorrer e uma meta a que devemos chegar: somos ”homo viator”. Essa peregrinação nem sempre o precisa ser no sentido físico-geográfico, pode sê-lo num sentido espiritual. E é a esse sentido espiritual de peregrinação que me atenho: Peregrinação por crenças, vales de dúvida em busca das respostas de nossos questionamentos interiores. O Homem é, por natureza, “viator” já que não tem na terra uma cidade permanente, antes anda a procura da do futuro.

A aspiração mais profunda do homem é a de descobrir um sentido para a sua existência. E antes de alcançar esta meta, o Homem que se encontra nessa busca, descobre que o caminho é duro e, frequentemente, é um andar as apalpadelas. No entanto, neste caminhar, algumas respostas são encontradas. A reflexão cristã convida a que cada um se considere a si próprio como um “peregrino”, isto é, um estrangeiro, alguém que habita em terra estranha e que caminha para uma pátria além-vida. A comparação entre a vida terrena como peregrinação e a celestial é frequente no Novo Testamento, bem como nos escritores e ascetas cristãos de todos os tempos. Mas também podemos ir muito além da reflexão cristã e convidar à toda humanidade para que sejam peregrinos. Em busca de suas próprias respostas. Para fazermos isso podemos lançar mão da filosofia. E é sobre isso que falarei na parte II.

Universalismo do Discordianismo

2008-09-22T12:42:00.006-03:00

(por Rev. Mandrake)

Discórdia, nossa Deusa, segundo a mitologia grega é a deusa do caos e da confusão, filha de Nix com Caos e mãe da dor, do sofrimento e de deuses menores similares.

Bem, isso pelo menos foi o que os gregos deixaram por escrito sobre ela (e qualquer um que conheça um pouco sobre os gregos sabem que eles foram péssimos historiadores). De uns tempos pra cá a Sociedade Discordiana se revelou ao público e então agora os teólogos e filósofos estão correndo atrás de se atualizar nas novas definições e tendências desse Aeon.

O Caos metafísico A Discórdia é o Caos. Mas o que é Caos? A ausência da ordem? Confusão? Falta de coerência? Falta de lógica? Falta de organização? Bem, eu diria que é tudo isso, mais um pouco e nenhuma das alternativas. A dualidade sempre é ilusória. Não existe essa história de Caos/ordem, na realidade elas são a mesma coisa só que em polaridades diferentes.

E o que seriam essas polaridades? Basicamente vamos nos lembrar de como isso tudo começou. O homem via tempestades, intempéries da natureza, ataques de animais e não tinha controle sobre nada disso. Não tinha controle por vários motivos, como falta de conhecimento sobre esses fenômenos, não ser capaz de identificar o padrão de ação deles e não compreender a causa e os objetivos de tais fenômenos. Básicamente o homem chama aquilo que ele não conhece e, principalmente, não consegue identificar um padrão de ação ou organização de Caos. Assim sendo, quando o homem consegue finalmente conhecer determinado fenômeno e atribuir a ele um padrão, aquilo deixa de ser Caos e passa a ser ordem.

Ou seja: A ordem simplesmente é aquilo que o homem conhece e pode prever (pois conhece seu padrão), consequentemente obtendo controle sobre o objeto ou fenômeno em questão.

A Confusão Teológica Segundo o Principia Discórdia, livro máximo do Discordianismo, discordianos são aconselhados a jamais rezarem ou orarem para a deusa com o objetivo de pedir ou, em alguns casos, agradecer a sorte na vida. Alguém já se perguntou o porquê disso?

Pela minha experiência, acredito que basicamente é um retrocesso você querer evoluir e progredir na sua vida e, ao mesmo tempo, pedir ajuda e intervenção divina. Os nossos problemas nos tornam melhores, evoluídos, precavidos, experientes etc. Então por que diabos eu iria querer me livrar deles? Éris sabe disso, por isso ela recomenda a todos para evitar pedir ajuda dos deuses. Todos sabemos que ela é meio temperamental e nunca se sabe como ela pode reagir por ter um filho tão ingrato com ela, já que ela dá a dádiva dos problemas a nós, a fim de nos tornar melhores.

Então o título de Causadora de Confusão que ela possui reflete esse lado materno dela em relação a todos os seres do universo, ao oferecer eternas possibilidades de confusão a todos! Nesse ponto, nota-se que Éris é a Deusa mais importante que poderia vir a existir.

Agradando Gregos e Troianos Falando em lado materno, se você a considerar uma Grande Mãe por essa preocupação e atenciosidade, ótimo! Assim talvez você note que Éris é a Grande Mãe do qual os Wiccas e pagãos em geral tanto falam. Se você observar que Éris faz com que cada um sofra problemas relativos a consequência de fatos anteriores do universo, então parabéns! Você acaba de descobrir que o Karma dos budistas e hindus nada mas é do que o trabalho da Deusa. A deusa também faz coisas muito más, já que ela é justa (universalmente falando). Então, dependendo de seu ponto de vista, pode abservar que dessa forma ela se assemelha a duas outras divindades modernas: Deus (YHWH, Você não pode pronunciar isso) ou o Diabo (Lúcifer, a Estrela da Manhã).

Devo lembrar também que, se você prefere observar sob prismas mais simples, pode constatar que nossa Deusa Discórdia, nada mais é do que o caos e isso não implica que ela seja necessariamente uma entidade antropomórfica divina. Assim ela simplesmente é uma força natural que interage com todas as leis e forças do universo, unificando-as. Séria o deus dos Einstenianos, ou o Não-Deus dos céticos, ou ainda a Teoria Unificada da física dos cientistas modernos.

-><- Todos Saúdam Discórda -><-

Como o próprio Principia Discórdia deixa explícito nessa frase, todos os seres pensantes são discordianos (e muitos dos não pensantes também) fazendo de todos nós curiosos em torno dos atos de nossa deusa: Éris, a Deusa da Discórdia, do Caos e da Confusão!

A essência do Cristianismo

2008-08-26T19:18:00.010-03:00

"Essência. Quando ouço essa palavra, parece que sai do objeto um odor, uma fumaça... Uma palavra que parece perdida". Fernanda Markus

Procurado por um pastor para falar da minha ausência prolongada do Corpo de Cristo, me deparei com uma situação, digamos, inusitada. A situação envolvia não somente minha salvação, como também toda a minha condenação eterna, pois, segundo esse tal pastor, o rol de membros da igreja é uma prova de que faço parte do corpo de Cristo. Pois bem, aqui estou eu, salvo, crente, e condenado ao círculo dos ignavos e dos não-batizados por causa de um nome inscrito numa lista símplice de igreja. Isso é, na verdade, a perda da essência do cristianismo. A essência do Cristianismo é: somos pecadores e condenados; Cristo morreu em nosso lugar e ressuscitou; basta crermos, confessarmos Jesus como senhor, crer que Deus o ressuscitou e confiar nisso. Simples, muito simples, absurdamente simples e inacreditavelmente simples, mas todas as igrejas acrescentam doutrinas que tornam o Cristianismo extremamente complicado.

As igrejas não se conformam com isso, e acrescentam proibições, disciplinas, regulamentos, pressupostos, dogmas e tudo o mais, o que cada vez mais dificulta a verdadeira comunhão do crente com Deus. Quando Jesus estava com os discípulos, disse que, na sua ausência, nos enviaria um consolador, o Espírito Santo, que mostraria aos cristãos o caminho a ser seguido. As igrejas adotam uma estratégia diferente: deixar o Espírito Santo falar a alguns membros, persegui-los e apontar a ação do mesmo apenas nos tratados teológicos, pois, segundo esses tratados, o que o Espírito fala é apenas o que desejam nossos corações. Isso é um erro violento e paradoxal.

As igrejas perderam a fé na essência, e concentraram-se demais nos detalhes. Constróem o prédio tendo em vista mais as janelas que os fundamentos. As verdades do Cristianismo podem se resumir à sua essência, o que passar disso vem do Diabo. Esse mesmo pastor, com uma correntezinha com seu nome escrito em volta do pescoço, me recriminou por eu colecionar alguns símbolos religiosos. Para mim, símbolos religiosos são apenas objetos. Há muito tempo deixei de acreditar em magia. Um símbolo é vazio sem seu contexto. Eu posso ter um quadro de Preto Velho em casa, ou vários santos católicos, e eles não servirão de nada se eu não for umbandista, candoblé ou católico, nem irão contribuir para o bem ou para o mal de minha fé. Mas os crentes de hoje os imbuíram de misticismo, transformaram-nos em amuletos mágicos negativos pelo simples fato de os associarem ao diabo.

Há uma preocupação exagerada pela forma da vida cristã, pelo que ela aparenta diante dos símbolos, e muito pouca preocupação com seu conteúdo, com a essência. Assim, simples como é, o Cristianismo para mim é uma atitude pessoal diante da vida. Estou no corpo de Cristo, apesar de não estar em nenhum rol de membros. Não sou brasa, nem fogo, para que me apague. Sou de carne e osso. O corpo de Cristo conta comigo, mesmo que eu seja uma ponta do fio de cabelo, sem importância. Me importa ser do corpo, não me importa se dentro ou fora dele. Essa é a essência.

Fé e Razão: A falsa dicotomia.

2008-08-11T14:45:00.007-03:00

Virou lugar comum no discurso religioso: fé e razão não são antagônicos, mas se complementam. Outra maneira comum de sustentar o mesmo ponto de vista é trocando Fé por Religião e Razão por Ciência. Depois de milênios dominando a humanidade e de alguns séculos sendo constantemente atacado pela Ciência, esse discurso surge como uma estratégia de defesa perfeita para a Religião: (i) ao contrario do que é pregado pela Ciência, a Religião não seria algo totalmente inútil para explicar o mundo como ele é, e (ii) ao contrário do que pregam os ateus, a Religião não seria um sinal de "atraso", mas a combinação de Religião + Ciência, ou Fé + Razão seria um sinal de avanco.

Acho que sou um dos poucos dentre o meio religioso que ainda não "aderiu" ao tal discurso. explico. Ciência e Religião não são complementares, pelo contrário, são conflitantes! Ambas têm o mesmo início e o mesmo fim. Ambas começam com um ser humano perdido num mundo infinitamente complicado e terminam em explicações lógicas para essa complicação toda. Qual a diferença entre dizer que o mundo é populado por espiritos desencarnados, que nós já vivemos vidas passadas e de dizer que toda complexidade do mundo está escondida atrás de uma função de distribuição de probabilidade que ninguém entende direito ainda??? Ambos são testáveis? Até certo ponto. Todos são lógicos? Até certo ponto.

Eu diria que a grande vantagem da Ciência em relação à Religião é o fato de haver uma resistência menor (mas não nula!!) à quebra de "dogmas". Talvez isso venha do fato de a Ciencia cultivar um zelo maior pela clareza e organização de seus argumentos. É muito mais difícil sustentar um argumento científico incoerente do que um argumento religioso estúpido. Por outro lado, a Religião também tem suas vantagens em relação à Ciência. Em primeiro lugar, todas elas tentam, ao seu modo, responder à questão mais crucial: "Qual o sentido da vida?", enquanto que o máximo que a Ciência pode dizer é "42".

O que fazer então? Não sei. Só acredito que argumentar que é possível, seguir a Razao e a Religião ao mesmo tempo é tão estúpido quanto perguntar se é possível ser Catolico e Espirita ao mesmo tempo. A pergunta não é estúpida pelas semelhanças e diferenças entre essas coisas, mas em assumir que qualquer uma delas vai trazer todas as repostas, quando na verdade nós não sabemos ainda nem quais são todas as perguntas.

A Tranquilidade da Vida

2008-07-22T00:47:00.002-03:00

Ansiedade: essa é a palavra que melhor traduz o mundo moderno. Ansiedade, porque o mundo de hoje está um caos, estamos atolados em guerras e ameaças de guerras, violência urbana, crise econômica, desemprego, caos no trânsito, caos na saúde, crise na família, crise na religião, crise climática. Temos medo de viver num mundo como o nosso, non-sense.

Qualquer um ficaria rapidamente preocupado, o medo logo assomaria e o pânico seria a única saída.

E muitos entram em pânico. Alguns entram em desespero-parafuso, e caem nas malhas do crime, da boemia sem sentido e do suicídio. Alguns recorrem à religião, mas ela não responde a todos os anseios, e ficamos órfãos espirituais, perambulando pelo mundo.

Por isso gente com eu é mal compreendida. Num mundo ansioso, os calmos são considerados loucos, sem noção, alienados, idiotas, simplesmente porque eu procuro uma vida diferente. A tranqüilidade da minha alma é ainda uma busca ferrenha, e a simplicidade um dos grandes ideais de vida. A simplicidade, que pelo meu ver, é viver segundo as leis naturais, não se firmar demais no destino e defender algumas virtudes. Tranqüilidade e simplicidade apesar do dinheiro, apesar do cargo, apesar da profissão, apesar da situação. A felicidade depende da renúncia aos vícios.

Lendo Sêneca e Marco Aurélio, percebo que a ignorância é a mãe do medo, e o medo é o pai dos vícios. Procura-se o prazer sem compromisso por medo da dor física e mental, ou de morrer sem experimentar os prazeres. A ansiedade surge do medo. A irresponsabilidade e o descompromisso surgem da busca exagerada dos prazeres. A ansiedade gera a raiva, presa demais aos ditames do tempo. A raiva evolui ao ódio, à agressão, ao arrependimento e à culpa.

Para não me meter debaixo do medo, e não gerar outros vícios, o remédio é buscar o conhecimento. Conhece-te a ti mesmo, diz o ditado. O caminho melhora quando se busca eliminar o medo, mas preservando o amor-próprio. Sem o medo, a ansiedade desaparece, e aprende-se a Paciência, a Passividade, a Calma, a Tranqüilidade, a Temporalidade. Sem a ansiedade, tem-se mais tempo para Compromissar-se com a Benevolência, a Seriedade, a Cautela e o Trabalho. O resultado é a Alegria, é ver a vida com outros olhos.

Então você percebe: você é temporário, e anônimo, mas isso não mudará o fato de que se pode ser feliz, mesmo a alma não existindo, mesmo Deus não existindo. Você poderá aproveitar os prazeres com maior paz de espírito, pois os mesmos poderão ser buscados com moderação.

E para os que crêem em Deus? Continuem crendo. Eu mesmo creio em Deus, em Jesus, em Vida Eterna, mas não fico mais ansioso quanto a isso. Deus me fez descobrir o Estoicismo.

:: Mundo Religare :: Apresentação ::

2008-07-21T16:01:00.004-03:00

Bem vindos ao blog Mundo Religare, cujo objetivo é discutir as inúmeras manifestações religiosas de origens e tipos dos mais diversos. Todos os textos aqui apresentados foram escritos por gente de várias fés e crenças, de ateus e agnósticos até os religiosos mais ferrenhos. Cada texto aqui apresenta um ponto de vista de algum representante de alguma religião sobre algum assunto, portanto, se discordou do ou concordou com o ponto de vista de alguém, comente, pois só assim você poderá se manifestar. Você pode também optar por enviar um e-mail, e facilitar as coisas para nós. Queremos lembrar que os textos aqui postados não consistem necessariamente na opinião de todos os membros do site, mas apenas daquele que aqui postou. Espero que tenha um bom proveito, Félix Maranganha, membro.